måndag 6 september 2010

Varför kliar domstolarna fk bakom öronen

Adolf Ratzka skriver om behov av lagändringar i LaSS. (Lagen om assistansersättning.) Under 201o ett förlorade 146 personer personer sin assistans och ett okänt antal personer har blivit nekade assistans vid ansökan inte på grund av någon lagändring, utan på grund av att domstolar och försäkringskassan har börjat tolka LaSS annorlunda. Detta är problematiskt efterssom vi är rädda om överklagningsinstrumentet så hamnar vi då och då i sådana här vidriga situationer. När Försäkringskassan gör sina tolkningar så måste det ha stöd i överprövning. Så när vi med all rätta skäller på försäkringskassan så måste vi också ge förvaltningsdomstolarna en släng av sleven.. Jag arbetade med rådgivning under de första åren av LSS och LaSS. Det gjorde mig häpen att domstolarna i realiteten kunde förändra lagstiftningen. Detta syntes då mest i rättigheten ledsagarservice en rättighet som SRF (Synskadades Riksförbund) hade kämpat för. Sedan gjorde Regeringsrätten genom ett antal domar det i praktiken gjorde omöjligt för människor med grava synskador och orienteringssvårigheter att ansöka om ledsagning

Nu sker samma sak med LaSS. Genom att domstolarna dömer mot en snävare bedömning om vad som är grundläggande behov, tar de också över ansvaret för tolkningen av lagstiftningen. På detta sätt kan Försäkringskassan gömma sig bakom domstolarna. Egentligen borde vi inte föra denna diskussion med försäkringskassan. Genom en rad prejudiserade domar har förvaltningsdomstolarna tagit över ansvaret för tolkningen från försäkringskassan
Det är viktigt att det förs en politisk diskussion om den juridiska tolkningen som domstolarna gjort.
Även om vi lever i en mytbildning att domstolarna lever i en slags elfenbenstorn så är de lika mycket en del av samhällsförändringar som alla andra myndigheter och borde kunna utsättas för samma debatt och granskning. Jag kan inte låta bli att fundera på om dessa domar är ett beställningsjobb från försäkringskassan till domstolarna. Jag har inga svårigheter att se framför mig hur de kommit överens om "tagen" under en odokumenterad arbetslunch.

Vi måste helt enkelt få svar på frågan. Var ligger den juridiska grunden för domstolarnas svängning

Upprop från en funkisnörd

Jag klagade på att det fanns interndebatt på Full delaktighet.nu nu ska jag motsäga mig själv genom att spinna vidare på Bengt Elméns inlägg "Varför stoppade ingen brölloppskortegen".

Jag har alltid och kommer antagligen alltid att tycka att vi har alldeles för lite aktivism i funkisrörelsen. Viljan till aktivism räcker inte. Vi måste våga synas och vi måste våga provosera för att få igång en debatt. Men det är inte så lätt för oss, vi behöver träning. En träning som IL-rörelsen faktiskt fick i mitten på 90-talet först i Sthm sedan i Göteborg. Dessa kurser har så här i efterhand betytt nästan lika mycket för som den personliga assistansen Just för att våga vara besvärlig när jag kräver samhällsförändring. Denna peer consuling och peer support är väldigt viktig om vi vill att fler skall kunna aktivera sig för bara viljan räcker inte. Vi behöver mer peer suport och aktivismträning för att komma ur garderoben på riktigt.

Håller fulldelaktighet måttet

full delaktighet.nu är en väldigt inspirerande blogg som tyvärr bara kommer att vara i funktion fram till valet. Texterna är av hög kvalitet och sätter pulsen på var funkisdebatten finns nu. Målet med bloggen är att lyfta fram frågor som funkisrörelsen vill att valrörelsen skall diskutera. Altså bloggen skall vara utåtriktad. Ett antal inlägg följer inte målsättningen T.ex. Bengt Elmens Varför stoppade ingen... eller Lars Linbergs "Ideér till den framtida handikapprörelsen" Det har varit jättespännande för mig och andra funkisnördar att läsa. men de fyller ingen funktion för våra politiker eller media som följer bloggen. Skärpning vänner.